 | Registrací získáte možnost přispívat, diskutovat, měnit vzhled... |
|
 |
|
Pondělí, 09.Červen 2003
|
Články
|
Svaz pacientů přivítal výrok Ústavního soudu
|
Podle vyjádření Grémia Svazu pacientů výrok  Ústavního soudu o příplatcích za nadstandardní služby ve zdravotnictví zlepšil situaci pacientů. Ústavní soud, podle grémia, odstranil chybný výklad zákona a zachoval všechny výhody, které zákon garantuje. Neúspěch podání 56 poslanců k Ústavnímu soudu je přirozeným důsledkem chyb tohoto podání. Pro pacienty je tento výsledek příznivý, protože Ústavní soud v podstatě opravil chybný výklad § 11 a odmítl pokus o narušení solidárního principu hrazení úplné péče o zdraví.
Uznáním stížností poslanců by mohlo dojít k placení i za jinak hrazenou zdravotní péči z pojištění.
Neúspěch podání 56 poslanců k Ústavnímu soudu je přirozeným důsledkem chyb tohoto podání. Pro pacienty je tento výsledek příznivý, protože Ústavní soud v podstatě opravil chybný výklad § 11 a odmítl pokus o narušení solidárního principu hrazení úplné péče o zdraví.
Ukázalo se, že navrhovatelé zřejmě stále nechápou, že každý, i jakkoliv soukromý subjekt, který chce poskytovat péči o zdraví v rámci systému veřejného zdravotního pojištění, vstupuje do tohoto systému na základě smluvního vztahu definovaného zákonem. Smlouvou se zavazuje k dodržování určitých pravidel a je mu garantována příslušná odměna. Samozřejmě v tomto případě nejde o svobodné podnikání ve smyslu, kterého se skupina poslanců dovolávala a Ústavní soud tuto skutečnost nemohl přehlédnout.
Napadená část zákona, reprezentovaná zejména § 11, je zcela jiným problémem. Zde došlo brzo potom, co zákon začal platit, k deformaci výkladu smyslu § 11. Tento chybný výklad potvrdilo MZ jako správný a tak dodnes je tento paragraf používán k zákazu připlatit si na lepší materiál plomby, lepší čočku, nebo třeba kloub endoprotézy. Správným výkladem paragrafu 11, který měla na mysli jeho navrhovatelka, je, že za to, co hradí pojišťovna, se nesmí vybírat nic navíc. Při tomto výkladu, který Svaz pacientů prosazoval již od počátku a ke kterému se nyní přiklonil i Ústavní soud, nelze paragraf 11 označit za omezení práv občanů či pacientů.
Konec konců z vyjádření ústavního soudce Klokočky mimo jiné plyne, že stačí uvést příslušné příplatky za použití nadstandardních součástek v seznamu položek nehrazených pojišťovnou, a tak dojde k řešení, které jsme v zájmu pacientů již dávno navrhovali, ale tehdejší ministr nereagoval. Pro úplnost je třeba dodat, že při chybném výkladu zneužitá slova: "nebo v souvislosti s ní" se zřejmě týkají vybírání peněz za údajně lepší vybavení ordinace a komfort, nebo přednostní pořadí. Proti takovému zákazu nemá Ústavní soud námitky, ponechal zákon beze změny a pro pacienty je to příznivé.
Výnos Ústavního soudu zlepšil situaci pacientů tím, že odstranil chybný výklad zákona a zachoval všechny výhody, které zákon garantuje. Za to Ústavnímu soudu děkujeme.
Praha 4.6.2003
Grémium Svazu pacientů ČR
-  -
|
| |
|
|
