Vítejte na ZDRAV.cz
  Hledat

Rozšířené hledání

  Menu
· Všechna témata
· Archiv
· Statistiky
  Přihlášení
Uživatelské jméno

Heslo

Registrací získáte možnost přispívat, diskutovat, měnit vzhled...
  Uživatelské menu

  Bezcigaret.cz
Do nového dne
uh, uh, uh
s cigaretou
  Redakce
· Reklama
· Redakce
· Prohlášení
  Archiv html
· Adresář firem
· Zákony a vyhlášky
· Marketing pro zdraví
  Zdrav.cz

Přidat zdrav.cz
do Oblíbených položek

Ikona na Vaše stránky
www.zdrav.cz

Zdrav.cz
jako Výchozí stránka

Pondělí, 29.Září 2003 Články 

V pořadu Klekánice ze dne 16.září byla odvysílána reportáž o léčivém přípravku Trypsin reterd injekce. Pracovníci Státního ústavu pro kontrolu (SÚKL) léčiv zjistili, že jedna z hlavních osob reportáže je ekonomicky zainteresována na výrobě Trypsinu, aniž by se o tom reportéři ČT v pořadu zmínili. Autoři reportáže tím vážně ohrozili objektivitu celé reportáže a poškodili jméno České televize. Pokud tak učinili z neinformovanosti, jedná se pouze o hrubou chybu. Vzniká zde ovšem i podezření, že by se mohlo jednat o zneužití veřejnoprávní televize k účelům skryté reklamy. Celý dopis SÚKL čtěte dále.

STÁTNÍ ÚSTAV PRO KONTROLU LÉČIV
Šrobárova 48, 100 41 PRAHA 10
tel. 267311153, fax 272739995, e-mail: smid@sukl.cz, www.sukl.cz.

Česká televize
Vážený pan
Jiří Janeček
generální ředitel
Kavčí Hory
140 70 Praha 4

Naše č. j.: sekr.řed. 239/03 Datum: Praha, 23. 9. 2003

Vážený pane generální řediteli,

ve dnech 16. a 17. září tohoto roku byl ČT1 odvysílán pořad Klekánice, jehož součástí byla reportáž o léčivém přípravku Trypsin retard injekce. Část tohoto pořadu se věnovala různým aspektům činnosti Státního ústavu pro kontrolu léčiv (SÚKL) při zásahu proti uvedenému přípravku.

Vítáme zájem o léčivé přípravky a rozšiřování informací o jejich vlastnostech. Uvedený aktuálně publicistický pořad však podle názoru mého, i názoru dalších odpovědných pracovníků SÚKL, neodpovídal standardům vymezeným Kodexem ČT, a to zejména s ohledem na jeho objektivitu a vyváženost. Vyzněním pořadu byla podle našeho názoru nejen propagace metod alternativní medicíny, spojená s nepodloženými tvrzeními o vlastnostech přípravku Trypsin, zpochybnění standardních léčebných postupů a používaných humánních léčivých přípravků, ale i zpochybnění práce SÚKL, které vyústilo až téměř k obvinění našeho ústavu z korupce. Různé reakce diváků, kteří pořad sledovali, potvrzují náš názor na to, že pořad neinformoval objektivně o přínosu a rizicích standardní chemoterapie nádorových onemocnění a tím, že přednostně uváděl výhody alternativních léčebných metod, vzbudil v divácích zcela neopodstatněné naděje v léčebné možnosti neprůkazných léčebných postupů. I za situace, že u přípravku Trypsin retard injekce nejsou objektivními metodami prokázány žádné protinádorové léčebné účinky, ale naopak jsou přítomny závažné účinky nežádoucí, byl tento přípravek prezentován pro veřejnost pozitivně. Lze tedy uvažovat o tom, že pořad odradil některé pacienty od léčebných metod s objektivně doloženými účinky a naopak v nich mohl vzbudit přesvědčení, že je lépe podstoupit neprověřené postupy, které však mohou mít negativní vliv na jejich zdravotní stav.

Napravit dojem a dopad již odvysílaného pořadu není a nebude lehké. V zájmu předcházení podobným situacím do budoucnosti bych si proto velmi rád vyjasnil některé otázky, které považuji za velmi důležité nejen ve vztahu k odvysílanému pořadu, ale zejména obecně ve vztahu k obdobným investigativně publicistickým pořadům vysílaným ČT. Na základě historické zkušenosti lze totiž předpokládat výskyt informací o "zázračných léčebných metodách" i do budoucnosti. Ve snaze manipulovat veřejné mínění může snadno dojít i ke zveřejňování pořadů "na objednávku" působících obdobně jako odvysílaný pořad Klekánice. Proto bych velmi uvítal podání následujících informací:

1. Je cílem pořadu Klekánice objektivní prezentace skutečností?

Důvod otázky:
Otázka může být vnímána jako naivní, protože negativní odpověď by odporovala právním předpisům i Kodexu ČT, nicméně po shlédnutí pořadu bychom se rádi ujistili i o tomto výchozím předpokladu. Bez jeho potvrzení ostatní otázky ztrácí smysl.

2. Pokud je první odpověď ano, jaké kroky jsou pro zajištění objektivní prezentace skutečností podniknuty?

a) Je hodnocena nezaujatost redaktora připravujícího pořad ve vztahu k daném tematu?
Pokud ano, jak? Pokud ne, je divák o možné podjatosti redaktora informován?


Důvod otázky:
Podle mého názoru byl redaktor Kvasnička, s nímž jsme příspěvek k pořadu natáčeli, podjatý na základě osobní zkušenosti s neúspěšnou léčbou jemu blízké osoby cytostatiky, jak sám uvedl. Rozhovoru jsme se za SÚKL zúčastnili dva a dojem z rozhovoru byl jednoznačný: redaktor přesvědčený o účinnosti přípravku Trypsin v léčbě nádorových onemocnění shromažďující podklady pro skandalizaci byrokratického šimla. Rád bych znal Vaše stanovisko, zda a jak byla při přípravě tohoto pořadu dodržena část Etického kodexu týkající se této problematiky.

b) Je sledován střet zájmů jednotlivých osob účinkujících v pořadu ve vztahu k danému tematu?
Pokud ano, jak se případné střety zájmů osob vystupujících v pořadu Klekánice sdělují divákům?


Důvod otázky:
V pořadu prezentovaly své názory také osoby velmi úzce ekonomicky spojené s uplatněním přípravku, aniž tato skutečnost byla jakýmkoli způsobem divákovi byť i jen naznačena. Účast těchto osob v pořadu odpovídá informaci, kterou jsme obdrželi z různých zdrojů před natáčením, totiž že společnost Novex Pharm, a. s. jako vlastník výrobních práv přípravku, zamýšlí vyvolat na záchranu nepovoleného použití přípravku mediální kampaň. Pokud skutečnost o účasti ekonomicky zainteresovaných osob není redaktorem či jiným způsobem v pořadu uvedena, může v divákovi vznikat zcela mylný dojem, že jde o názory nezávislých odborníků. Nabízí se pak poměrně široké spektrum možností, jak takovéto jednání označit, a to od nedůslednosti při přípravě pořadu a zanedbání základních zásad investigativní žurnalistiky a zpravodajství vůbec, až po úmyslné uvádění diváků v omyl za určitým osobním účelem. V krajním případě by se mohlo dokonce jednat o skrytou, popř. klamavou reklamu. Podle mých informací ověřují důvěryhodné zpravodajské stanice (např. CNN) před uskutečněním rozhovoru ekonomické vztahy osob k danému tématu a v případě, že to situace vyžaduje, tuto informaci sdělí divákům. Domnívám se, že obdobný postup by v pořadu Klekánice byl namístě. Zvláště, jestliže vyzněním pořadu je téměř přímý náznak korupce ve směru k našemu ústavu i k mé osobě.

3. Je nějakým způsobem před odvysíláním hodnocena vyváženost pořadu? Pokud ano, jak? Existují záznamy o hodnocení vyváženosti pořadu a mohly by být zveřejněny?

Důvod otázky:
Jistě se mnou budete souhlasit, že prostor poskytnutý jednotlivým názorům je významný pro celkové vyznění pořadu. V daném případě časový prostor poskytnutý zastáncům léčebné metody s Trypsinem výrazně převyšoval časový prostor pro jiné informace.

4. Je nějakým způsobem hodnocen výběr informací ze záznamů pořízených redaktorem? Pokud ano, jak? Existují záznamy o takovém hodnocení ve vztahu k pořadu Klekánice a mohly by být zveřejněny?

Důvod otázky:
Přinejmenším v mých vyjádřeních, ale domnívám se že i ve vyjádřeních dalších osob, došlo k takovým vytržením z kontextu, které významně zkreslovaly sdělovanou informaci. Tuto skutečnost lze ověřit pouze porovnáním sestřihaného a původního záznamu. Při snaze o toto ověření se naši pracovníci setkali s informací poskytnutou zaměstnancem ČT, která pokud je pravdivá, působí omračujícím dojmem: ČT nemůže poskytnout kopii záznamu, protože záznam již není k dispozici. Znamená to tedy, že ČT ani nemá možnost kontroly celého záznamu a ověření objektivity redaktora nejen před vysíláním pořadu, ale i kdykoli později. Pokud vezmeme v úvahu informaci, které se našim pracovníkům dostalo ústně, že nesestřihaný záznam rozhovoru je majetkem redaktora, který jej pořizoval, a je otázkou jestli jej příslušný redaktor ještě má, pak z toho lze dovodit, že jakákoli kontrola České televize vůči předávaným pořadům chybí, a Česká televize bez dalšího přebírá jen části rozhovorů, odpovědi respondentů dává do jiných souvislostí. Samozřejmě, že i tak se dá postupovat, ale pořad by pak měl být zřetelně označen jako "osobní pohled redaktora" a nikoli prezentován jako pořad, jehož hodnota je garantovaná autoritou ČT.

5. Jsou při sestavování pořadu odlišována vědecky ověřená fakta od domněnek? Pokud se tak děje, jakým způsobem? Existují záznamy o takovém hodnocení ve vztahu k pořadu Klekánice a mohly by být zveřejněny?

Důvod otázky:
Zázračné účinky léků či jejich katastrofální nežádoucí účinky, včetně byrokratické ztuhlosti státních úřadů, jsou vděčným námětem reportáží jakékoli povahy. Nic proti tomu. Pokud se tak děje v komerčních médiích, která jsou na senzačních informacích závislá, je na úvaze čtenáře/posluchače/diváka, jak se s informací vypořádá. Pokud jde však o veřejnoprávní médium, považuji podloženost informací za velmi potřebnou. V případě dané reportáže se jedná o vzbuzování neopodstatněných nadějí často u nevyléčitelně nemocných pacientů, kteří sami (nebo jejich příbuzní) nejsou schopni s dostatečným osobním ani odborným nadhledem hodnotit význam informace pro vývoj jejich onemocnění. Pokud jsem se setkal například s obdobnými pořady BBC, jejich vyznění je přísně objektivní a pečlivě rozlišuje mezi alternativními a ověřenými léčebnými postupy.

Nechci zde zabíhat do věcných podrobností celého případu, který byl předmětem reportáže, ani vysvětlovat či hájit veškeré kroky učiněné SÚKL. Příležitosti ke zlepšení jsou vždy a snažíme se je aktivně hledat. I z pořadu Klekánice jsme si odvodili ponaučení, která se budeme snažit uplatnit v praxi. Ne však ve směru, který by vedl k posilování nedoložených léčebných postupů.

Věřím, že tento dopis budete chápat jako naši společnou snahu o transparentnost činnosti veřejných institucí, případně jako podnět k určitým zlepšením, pokud po vyhodnocení situace budete nějaká zlepšení považovat za potřebná. Z mého pohledu, a i podle mínění dalších zaměstanců SÚKL, bychom po shlédnutí pořadu Klekánice na téma "Trypsin" zlepšení jeho objektivity a vyváženosti velmi doporučovali.

Protože v daném případě nejde o údaje důvěrné povahy, které jsme povinni uchovávat v příslušném režimu, lze tento dopis a naši případnou další korespondenci nalézt na internetové stránce www.sukl.cz.

S pozdravem
MUDr. Milan Šmíd, CSc.; ředitel ústavu

Poznámka: Minulý týden se Klekánice obořila na Státní ústav pro kontrolu léčiv (SÚKL), který pozastavil výrobu léčivého přípravku Trypsin retard Spofa. Preparát používal k léčbě rakoviny Dr. Jurkovič. Na první pohled má kauza podobné znaky jako „devitalizační aféra“, kterou jsme svého času pozorně sledovali. Téměř neznámá léčebná metoda zachraňující životy, která se používá téměř výhradně v našich končinách. Také aktéři jsou podobní. Osaměle pracující lékař, nedostatek věrohodných dokladů, Svaz pacientů, vděční uzdravení pacienti, rozhořčení pacienti, kteří na uzdravení teprve čekají a proti nim byrokrati zaštítění předpisy. Tolik ve stručnosti obsah pro ty, kteří Klekánici neviděli. Vyjádření SÚKL následuje.



- Vytisknout stránku -

  Související odkazy
 Více z Tématu - Články